El artículo 13, y el artículo 11, son piezas contenciosas de la ley de derechos de autor de la Unión europea (UE) que, según los opositores, podrían destruir el Internet como la conocemos. Se le conoce como la «prohibición de los memes», así como la censura. Sin embargo, sus partidarios dicen que es necesario dar soporte a la creatividades en línea.
En septiembre del 2017, el Parlamento Europeo votó y aprobó una versión modificada de la ley de derechos de autor de la UE que fue rechazada por el mismo organismo en julio de este año.
La legislación divisiva se sometió a la prueba democrática definitiva en Estrasburgo: 438 votaron a favor de las medidas, 226 votaron en contra y 39 se abstuvieron.
Los cambios propuestos han dividido las opiniones, y los partidarios de la reforma incluyen muchos músicos y artistas notables, como Wyclef Jean, que apareció en Estrasburgo. Los opositores a la legislación incluyen sitios web y presencias en Internet que afirman que las leyes marcarán el final de la cultura «meme» y el contenido generado por el usuario. Para que se den una idea de la magnitud de la prohibición, si estas acostumbrado a compartir memes con imágenes de los Avengers, en este caso tendrías que tener la autorización de Marvel para poder compartirlo, así de duro y directo es esta ley.
Aunque en cuanto al futuro inmediato, nada va a cambiar todavía. Los líderes estatales dentro de la UE todavía deben sancionar los cambios antes de que los países individuales comiencen a eliminar los detalles legales del cambio.
Un punto de discusión particular es el Artículo 13, el cual, si llegara a materializarse, haría que plataformas como YouTube sean responsables del material con derechos de autor. Como tales, las plataformas requerirían acuerdos con los productores de contenido (o quien sea el propietario de los derechos de la música, el cine o la televisión que se comparten).
YouTube ha tomado una postura particularmente vocal contra el cambio propuesto, con la CEO de la firma, Susan Wojcicki, tomando Twitter para expresar su postura: «El artículo 13 podría poner en riesgo la economía creativa de creadores y artistas de todo el mundo», indicó.
Otra sección problemática es el Artículo 11, conocido como el «impuesto de enlace», que requeriría que los editores y los sitios agregados paguen un impuesto a los sitios a los que enlazan. Esto significaría que Google tendría que pagar para enumerar las noticias y otros sitios web en su motor de búsqueda, una perspectiva que definitivamente afectaría a los buscadores.
En julio, el Parlamento Europeo votó a favor de rechazar una nueva directiva de derechos de autor, que incluía el artículo 13 que es particularmente controvertido. La ley propuesta fue rechazada por 318 votos contra 278 y 31 abstenciones. Las reformas de los derechos de autor de la UE se están debatiendo, dando a los legisladores más espacio para perfeccionar el marco legal en torno al contenido protegido por derechos de autor en la era de Internet.
La propuesta de directiva sobre derechos de autor abarcó una serie de secciones que se reunieron con rigurosas críticas de expertos en políticas y grupos de derechos digitales, quienes criticaron la legislación potencial como una máscara para la censura y el fin de los memes. En el corazón de esta ira estaba el Artículo 13, una sección de la directiva propuesta que se centra en el uso de contenido protegido por los «proveedores de servicios de la sociedad de la información» (ISSP), que almacenan y dan acceso al material cargado por los usuarios.
La directiva fue vista como un movimiento por parte de la UE para abordar la disparidad en los ingresos generados por los titulares de derechos del contenido protegido y las plataformas en línea que alojan el contenido, y había sido respaldado por varias figuras en la industria de la música, incluyendo Sir Paul McCartney. Sin embargo, la manera exacta en que intenta resolver esto ha resultado ser muy controvertida. A principios de junio, 100 eurodiputados enviaron una carta abierta en oposición a los planes. Esto fue precedido por una carta de Liberties and European Digital Rights (EDRi).
¿Exactamente qué es el artículo 13?
El artículo 13 de la Propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre derechos de autor en el mercado único digital, para darle su nombre completo, es un intento de reformar la ley de derechos de autor para la era de Internet. Se basa en la relación entre los titulares de derechos de autor y las plataformas en línea, lo que obliga a estos últimos a imponer una regulación más estricta sobre el contenido protegido.
De acuerdo con el Artículo, los proveedores de la plataforma deben (respirar profundamente) “tomar medidas para garantizar el funcionamiento de los acuerdos celebrados con los titulares de derechos para el uso de sus obras u otros temas o para evitar la disponibilidad de sus servicios de obras u otros temas. Materia identificada por los titulares de derechos a través de la cooperación con los proveedores de servicios”.
Esas medidas deben ser «apropiadas y proporcionadas», y las plataformas deben proporcionar a los titulares de derechos «informes adecuados sobre el reconocimiento y uso de las obras y otros temas».
¿Por qué el artículo 13 es controvertido?
Los críticos de la directiva propuesta afirman que el artículo 13 viola los derechos fundamentales de los usuarios de internet, contradice las normas establecidas anteriormente por la Directiva de comercio electrónico de la UE y entiende mal la forma en que las personas se involucran con el material en internet. Los memes, las remezclas y otros tipos de contenido generado por el usuario se pondrían en riesgo, afirman, ya que técnicamente podrían considerarse como violaciones de los derechos de autor.
La organización de dominio público, la COMUNIA International Association, dice que las medidas de la UE «se derivan de una visión desequilibrada de los derechos de autor como un problema entre los titulares de derechos e infractores», y que la propuesta «elige ignorar las limitaciones y excepciones a los derechos de autor, las libertades fundamentales y los usuarios existentes. ‘prácticas’.
El artículo estipula que las plataformas deben «evitar la disponibilidad» de las obras protegidas, sugiriendo que estos ISSP deberán adoptar una tecnología que pueda reconocer y filtrar el trabajo creado por alguien que no sea la persona que lo carga. Esto podría incluir fragmentos de música, fotos y videos. Si alguna vez ha estado en Internet, sabrá que esta cultura de «remix» es una parte clave de cómo funcionan las comunidades en línea. La preocupación es que el Artículo 13 dificultará esto y creará un tipo de censura que ignora los matices de cómo el contenido puede ser adoptado, citado o parodiado.
¿Quién apoya el artículo 13?
Una serie de figuras en la industria de la música han salido en apoyo de la nueva ley de derechos de autor, argumentando que el marco protegería los derechos de los artistas sobre sus creaciones. El ex Beatle, Sir Paul McCartney, ha publicado una carta en la que insta a los eurodiputados a apoyar el mandato de derechos de autor.
«Hoy en día, algunas plataformas de contenido subidas por usuarios se niegan a compensar a los artistas y a todos los creadores de música de manera justa por su trabajo, mientras que lo explotan para su propio beneficio», dice la carta.
«La brecha de valor es la brecha entre el valor que estas plataformas derivan de la música y el valor que les pagan a los creadores. La Directiva de derechos de autor propuesta y su Artículo 13 abordarán la brecha de valor y ayudarán a asegurar un futuro sostenible para el ecosistema de la música y sus creadores, fanáticos. y servicios de música digital por igual «.
El CEO de UK Music, Michael Dugher, también ha apoyado la ley de derechos de autor, acusando a Google de «comportarse como un buitre corporativo que se nutre de los creadores e inversores que generan el contenido de música compartido por cientos de millones en YouTube.
«En lugar de montar una campaña cínica, motivada por su propio deseo de proteger sus enormes ganancias, Google debería hacer una contribución positiva a quienes crean e invierten en la música. Los eurodiputados deben ignorar la gran cantidad de dinero que hacen los grandes creadores y las recompensas justas para los creadores «.
Robert Ashcroft, CEO de PRS for Music, argumenta de manera similar en una publicación de blog que los gigantes de internet como Google han «azotado una tormenta de información errónea en las redes sociales sobre los cambios propuestos para preservar su ventaja actual».
¿Quién se opone al artículo 13?
El mes pasado, más de 70 figuras de tecnología líderes escribieron una carta conjunta en la que condenaban la disposición del Artículo 13 en la legislación potencial, advirtiendo que podría interrumpir Internet como lo conocemos.
Entre los firmantes se encuentran el inventor de la World Wide Web, Tim Berners-Lee, el cofundador de Wikipedia, Jimmy Wales, y el pionero de internet Vint Cerf. Junto con la Electronic Frontier Foundation (EFF) y una gama de otros expertos, advierten que el Artículo 13 “da un paso sin precedentes hacia la transformación de Internet, desde una plataforma abierta para compartir e innovar, hasta una herramienta para la vigilancia y el control automatizados de sus usuarios ”.
La carta destaca el costo de implementar tecnologías de filtrado automático para cumplir con las nuevas reglas de derechos de autor, que argumentan impedirá que las empresas emergentes y las pymes europeas compitan con las empresas estadounidenses. Llaman la atención sobre el efecto del Artículo 13 en los usuarios de Internet, quienes se enfrentan a una barrera para cargar y remezclar todo, desde música y videos hasta código de computadora.
De acuerdo con la iniciativa de derechos de autor Copybuzz, la ley también podría obstaculizar masivamente las nuevas empresas digitales en la UE: «Incluso si no están obligados a implementar un sistema de censura en línea de inmediato, las nuevas compañías tendrán la amenaza de que los filtros de carga obligatorios se ciernen sobre ellos a medida que crecen. .
“¿Por qué las nuevas empresas optan por operar bajo estos términos en la UE cuando pueden evitar el problema al establecer una empresa en jurisdicciones con leyes más adecuadas para la era digital? Del mismo modo, ¿por qué los capitalistas de riesgo se arriesgan a invertir en nuevas empresas de la UE, que se verán obstaculizadas por el requisito de filtrar todo cuando crezcan más allá de cierto tamaño?
También existen preocupaciones: el artículo 13 contradice la Directiva de comercio electrónico de la UE, que adopta un enfoque diferente respecto a la responsabilidad de los ISSP por los servicios de alojamiento que almacenan la información proporcionada por los usuarios.
El Instituto Max Planck para la Innovación y la Competencia advirtió previamente que: «Algunos requisitos contenidos en el Artículo 13 pueden permitir un comportamiento abusivo, amenazando así la libertad de expresión e información». En octubre pasado, 56 destacados académicos publicaron un conjunto de recomendaciones sobre la directiva propuesta, incluidas las afirmaciones de que el artículo 13 es «incompatible con la garantía de los derechos y libertades fundamentales y la obligación de lograr un equilibrio justo entre todos los derechos y libertades involucrados».
En la carta abierta de Libertades y EDRi, publicada en octubre, los activistas escribieron: «El artículo 13 de la propuesta sobre derechos de autor en el mercado único digital incluye obligaciones para las compañías de Internet que serían imposibles de respetar sin la imposición de restricciones excesivas a los ciudadanos». ‘ derechos fundamentales.» Afirma que seguir adelante con el Artículo 13, y filtrar el contenido de las formas que se han propuesto, violaría la libertad de expresión establecida en el Artículo 11 de la Carta de los Derechos Fundamentales.
La cambiante relación de YouTube con el artículo 13
El artículo divisivo 13 no encontró el apoyo del CEO de YouTube, quien advirtió que la compañía tendría que bloquear las subidas de los países de la UE si se adoptaba el artículo.
El artículo habría sido una gran carga financiera para YouTube, haciéndolos responsables de todo el contenido que infrinja los derechos de autor en su servicio. Esto motivó a la CEO Susan Wojcicki a sugerir que la compañía no querría esta carga financiera, y en su lugar evitaría que los ciudadanos de la UE subieran contenido.
Sin embargo, parece que ahora esta posición ha sido invertida. Julia Reda, eurodiputada de la fiesta pirata alemana, informó que Wojcicki ha hecho declaraciones para sugerir que YouTube admitiría la carga de filtros para contenido de video. Esto se basaría en el sistema ContentID existente de la plataforma e impediría que se cargue cualquier material con derechos de autor.
Esto sería un gran golpe para los muchos usuarios de YouTube que interpretan música, revisan películas o utilizan de otra manera activos que pertenecen a otros.
La posición de YouTube en los filtros de carga tiene sentido ya que, como explica Reda, YouTube ya tiene este software. Si los filtros de carga fueran obligatorios para los servicios de video, YouTube estaría por delante de la competencia con su sistema avanzado e incluso podría vender este software a sus competidores.
Sin embargo, YouTube ha demostrado seguir cambiando de opinión sobre el Artículo 13. A principios de diciembre, YouTube lanzó #SaveYourInternet, una campaña para que su comunidad hablara sobre el Artículo 13. Lanzó un video que explica la ley y cómo podría afectar a la plataforma, que era se muestra con claridad en la página de inicio. Esto significaba que cualquiera podía verlo, desde ávidos fanáticos de YouTube hasta niños que miraban dibujos animados o audiencias más antiguas que buscaban tutoriales de tejido de punto. Este fue un intento de aumentar la audiencia que pudo expresar sus inquietudes ante el Artículo 13 y que a la fecha de nada sirvió.
